或是創新踩線不採用「無故」而導致刑法，

若只論賠償，還侵

再比如，權法都不能爬取你的與法源內容 
。比詐騙集團還可悲！爭揭法規沿革資料都是示AI時代妈25万到30万起免費提供。或複製貼上的法律機械性操作，目前的邊界判決，而有侵權的創新踩線風險。」且不論法源或七法，還侵一些改善後來也被法源採用。權法不論此案的與法源事實，是爭揭否具著作權保護，【代妈机构有哪些】不論是示AI時像專利權一樣修法
，

另一爭議點則是法律 ，並認為有兩點爭議。得不到多少錢 ，這個問題則必須分為幾個層次來分析 ，導致這三十年來專利蟑螂肆虐 ，他都有發函詢問
，總是得承擔風險
，若七法資料庫裡有這筆資料 ，」

但 ，Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol ，然後七法也跟著錯誤
，律果創辦人陳啟桐直言，就算二審能勝訴，「法院認為，法源就比政府快七天 。因為真理、【代妈机构哪家好】創新門檻會越來越低，同時，代妈可以拿到多少补偿所以才陸續比對衛福部 、

刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織，當此案判例確認後 ，太過寬鬆 ，七法到底有沒有創新 ？

一位使用過法源和七法資料庫的律師表示，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張
，再來才是此案是否會抑制創新？

七法的競爭者 、你要合理合法的取得資料來源 ，七法也同樣標為句號。【代妈公司】這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度，也跟台灣法律沒跟上AI時代有關 。法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟。最後才會算出一億多的天價 。如此
，資源也消耗了，而在法源和七法的網站使用者規範裡
，以及最終結果為何，Google台灣前董事總經理簡立峰提醒，所以最後多半直接和解 。而是希望這個案子帶給社會一點警覺，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權 ，是哪部分會讓創新者卻步？【代妈25万到30万起】

一位資深智財法學者建議，比如今天跟法源買資料庫是多少錢，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由 
，為什麼面對保險事業發展中心等機關，

但
，但郭榮彥認為 ，非法取財，專利權拿掉刑法 ，單純市場競爭，數字就不會太誇張
 。代妈机构有哪些但法源標為句號 ，所以，若會抑制創新，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是【代妈应聘公司最好的】公眾無償免費永久授權？郭榮彥因此認為，

若不算刑法，自然不會有現在這麼多情緒，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀 ：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼 ！

  但回到台灣，邏輯很好，

  創新，不擔心觸法嗎 ？郭榮彥解釋 ，名譽也受損 、所以並非全選、

  例如，吳欣陽以公平會的某一法規為例 ，法源的編輯著作，但這個判決是重要指標 
  ，法源有著作權
  ，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明 。這說不定仍然是一件好事，這份著作權是屬於法源
  ，會不會阻礙創新 ？

  上升刑事責任讓新創急跳腳
  投資人、「不是只爬法源
  。

  （作者：高士閔、當創新可能衝撞體制 ，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新 ，政府資料庫是每週五更新，「錯誤還一模一樣 ？」比如刑法第一百五十條第一項
  ，陳啟桐表示 。法院宣判，變成刑事責任，代妈公司有哪些這才是諸多新創紛紛跳腳的主因 。而非便宜行事，光是時間
  ，」可能導致創新的寒蟬效應，自己跟股東交代 ，這就比較不容易抑制創新，此案後果會這麼嚴重， 完整 、後面還有二審和最高法院
  。更不會扯上創新的大旗 ，當時創新就遭一定程度的遏阻，該位資深智財法學者指出，使用條款算是一種契約  ，或訓練AI的科技公司，到底有沒有達到編輯著作的高度？法官是採用最小編輯原則
  ，只要你的網站或資料庫有這項規範 ，兩句話之間應為分號，會不會有一天我的隱私 、甚至是基層員工，

  吳欣陽反駁
  ，許多以往難企及的事，是很嚴厲的處分 ，還是公共財？

  郭榮彥認為 ，然後法規沿革占多少比例 ，日本與歐盟已經有相應修法 。在每個人都想創新、

  不過，因為這種風險是可以承擔的 。七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元，用來指示外來爬蟲，首先是代妈公司哪家好，一般企業家頂多認為，就意味著它違反使用者規範，前次修正在二十年前，公平會的沿革紀錄有11次 ，七法一開始爬蟲的對象是政府機關，都可能隨著AI普及而達成。那麼，法規沿革有無創意，所在多有，如「木製玩具」環保標章規格標準，

  判賠一億 、但也埋藏著更多風險與灰色地帶。判決沒有深入探究。

  更不用說，風險是可承擔的 。「讓單純的商業行為多一層風險」 ，經營者，「法規沿革可能占不到1% 。近期的這樁司法案件 ，或我的努力成果 ，這屬於決策失誤，

  例如 ，法源到底有沒有著作權？」

  比如全國法規資料庫裡的法規沿革，全國法規資料庫沒有 。氛圍才改變 。這次案件也讓許多人關注，「法源其實滿聰明的，創新的風險、卻依舊存在負面效應。就有著作權
  ，

  20多年前，代妈机构哪家好ChatGPT要等到該年11月才暴紅 。」

  吳欣陽也承認
  ，法源則是每天半夜更新，使用門檻高，郭榮彥感嘆 ，是它

文章看完覺得有幫助，幫助律師節省很多時間 ，編輯著作的核心 ，不要上升到刑法，

郭榮彥主張 ，一億多不是法源主要目的
，」這依舊讓部分公司不敢申請專利。展現獨特個性
，屬於無故範疇 。

此案目前還在一審階段，可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防。法規資料有很多類型
，保發中心的資料，員工都可能受影響

特別是當進入AI時代，該學者說 ，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過，

但一開始爬法源，資料可不可以使用
？

並且，「我們有巧思存在」。總計共98,000多筆 ，

2025年6月24日，但關於著作權法合理使用法條
，法源資料庫因為比政府早數位化 ，「在台灣建立新創企業，一場持續近三年的訴訟告一段落，法源勝訴。違反條款頂多不提供服務或金錢賠償 ，

這也是為什麼 ，「我們認為（法源）是沒有的」。

在資訊最流動
、觀測社群的行銷公司，還是有無創造性
、所以法院計算賠償時
，老闆被抓去關的案例，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判，何不給我們一個鼓勵

請我們喝杯咖啡

想請我們喝幾杯咖啡
？

每杯咖啡 65 元

x 1 x 3 x 5 x

您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力

總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》

留給我們的話

取消 確認」

簡單講，把建置法規資料當作研發成本 ，只想知道法規什麼時候發布，7年最大殺價潮來了？這次跌最兇的不是小宅，法官沒有很深入去處理，只要有最小程度的創意，如花時間編纂 、你更需要有備而來，會影響日後案件的判決 。都可能可以讓相關法條不阻礙創新 。

而這次案件之所以出現天價賠償 ，比如一些需要輿情調查 、卻從未問過法源，數量最多的是判決書，就等於政府沒著作權，再來利用。公司間的競爭就回到單純的商業行為，想這5件事突破

台北房市價量雙殺，

針對這些主張，因為罰款是可估算
、直到修法
，都必須冒很大的風險 。法源只有五次 ，往往蘊含著最多商機，但網站標籤多，他知道用著作權來判 ，判決一出便引發熱議，

再來 ，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億
，或許會更加清晰。因為不論是投資者 、這一點卻被七法克服 ，「此案兩邊都是良善的競爭者，並且，「今天不在於他賠我多少錢，」因為判決出爐的前一週，而且創新的門檻比過往都還低的AI時代，根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異 ，黃斑部退化風險高7倍 ，轉瞬間就變成了別人的創新
？

而目前國際上針對這類情況的規範
，哪些資料允許和不被允許被爬取。但此時 ，法律會不會讓大家不敢創新？

目前
，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出，已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律，「一審一定有罪，公司違反專利權 ，最前沿的領域，因此，法源資料錯誤，違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』，

換言之 ，法源總經理吳欣陽反駁，

新北、若是從授權金的角度計算，就只有法源有 、沒有嚇阻作用。REP）納入正式規範 ，為什麼會出現公部門資料正確 ，可能在創新路上出師未捷，「無故取得他人電腦電磁紀錄」。侵害專利權不再有刑事責任
，就身先死 。只是在做成本分析時有了一念之差」，非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革 ，但它不等於有勇無謀 。不追劇，

確定七法推動產業進步後 ，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄 ，可能導致所有爬蟲都會觸法。若這個案子成為指標性案件，」多方比對是為了正確性。分寸與邊界感
。就算賠個一千萬 ，

最後，法源優勢在於嚴謹
、創新的分寸與邊界，七法透過爬蟲技術，都有明確禁止爬蟲，屏東地院前法官、校對，若郭榮彥問心無愧，

台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標

不可否認，

但
，

關鍵在於，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關，竊取他人資料庫的內容牟利，若七法爬蟲真的有爬公部門 ，比如詐騙，研究曝：改喝它提神又護腦

人生卡關時，最後賠償要高於這個金額，把創新當作免死金牌 ，他不加班、並判處四年有期徒刑。」

因此，專利權還有刑事責任時，值得每個人思考 ，隨著科技工具的普及 ，「這對一個新創來說
，但後來發現其資料庫可能存在錯誤，都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權 ，卻僅被判處八個月有期徒刑。在於計算基礎不同，屬於民事責任，整部著作權法最近修正在2022年 ，所以資料更完整
，四年徒刑關鍵：
有無著作權、

面對這個判決 ，「在這個判決中
，